и нажмите кнопку «В корзину».
Суд подтвердил обоснованность большей части пеней за просрочку
Суд удовлетворил требования и взыскал 77 % от суммы — 1 051 655 ₽ за просрочку доставки кирпича. При этом отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и не признал форс-мажор.
Просрочка доставки кирпича: как отстоять интересы завода
Сумма иска: 1 051 655,84 ₽ — пени за просрочку доставки
Рассмотрение: Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-315815/2024
Проблема
Кирпичный завод заключил договор на перевозку партий строительного кирпича железнодорожным транспортом. Сроки доставки были указаны в транспортных накладных и согласованы сторонами. Однако грузы прибыли с опозданием — в некоторых случаях на несколько недель позже установленного срока.
Завод начислил РЖД пени за просрочку на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Перевозчик отказался удовлетворить претензию и заявил, что задержка произошла из-за «непреодолимой силы» и договорных особенностей с грузополучателями. Кроме того, РЖД попыталось снизить сумму неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение
Юристы компании "Право на рельсах" подготовили серию правовых документов — исковое заявление, возражения на отзыв и отдельные возражения на ходатайство о снижении неустойки. В них была построена чёткая правовая позиция:
- РЖД не представило документов, подтверждающих введение ограничений перевозок в связи с чрезвычайными обстоятельствами, как требует ст. 29 УЖТ РФ;
- задержки не связаны с форс-мажором: перевозки продолжались, а официальных распоряжений об остановке движения не было;
- договоры между РЖД и грузополучателями не могут изменять срок доставки для отправителя;
- гарантийные письма грузополучателей не освобождают перевозчика от ответственности;
- ходатайство РЖД о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованно — перевозчик не доказал ни несоразмерность, ни исключительные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела юристы показали, что неустойка уже ограничена законом (до 50 % провозной платы) и носит компенсационно-превентивный характер — направлена на предупреждение нарушений сроков доставки в будущем.
Результат
Суд признал доводы истца обоснованными и удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «РЖД» 77 % от заявленной суммы. При этом суд отказал перевозчику в применении статьи 333 ГК РФ и не признал наличие обстоятельств непреодолимой силы.